Connection Problems - max_questions

[Black Ice]

Добрый день.

Есть сайт, маленький и статичный, с него была ссылка на работающий форум phpBB. И все это дело за год было найдено и проиндексировано поисковиками.

Недели 2-3 назад установил отдельно smf 112 ru, затем с помощью convert.php (c офф.сайта) перевел на новый движок, все работало нормально, пользователей мало (не больше 5-10 в день), так и должно быть. На выходных активность народа немного увеличилось 13.

Вчера утром сделал переадресацию, то есть при заходе на www.site.ru, сразу отправляет на форум...

Через часа полтора, мне звонят и уточняю форум недоступен:

Connection Problems
Sorry, SMF was unable to connect to the database. This may be caused by the server being busy. Please try again later.

На почту админа приходят письма следующего содержания:

There has been a problem with the database!
MySQL reported:
User 'ХХХ' has exceeded the 'max_questions' resource (current value:
73200)

This is a notice email to let you know that SMF could not connect to the
database, contact your host if this continues.

В общем понятно, что за ошибка, форум недоступен потому как, к базе количество подключений в час, указаное у хостера (73200) не хватает.

Предполагаю есть несколько решений, типа решить вопрос с хостером об увеличении этого значения и возможно техническое, типа несколько пользователей с одинаковыми паролями и настройками к одной базе (решение проблемы Joomla от joomlaportal.ru).

Но прежде хотел узнать (на форуме не нашел темы, где обсуждался подобный вопрос, либо поиск не помог) по параметру max_questions это часто бывают ограничения такого рода или только у меня.

И возможно есть другое объяснение этой проблемы.

[Mavn]

Действительно на некоторых хостингах есть данная проблема ограничение количества запросов для одного пользователя в единицу времени. На самом деле данные ограничения можно обойти если для базы данных можно создать более одного пользователя.
Прописать в Settings.php следующее


$db_user_array[] = 'user1';
$db_user_array[] = "user2"; //enter 2nd user name
$db_user_array[] = "user3"; //enter 3rd user name
$db_user = $db_user_array[ rand( 0, ( sizeof($db_user_array) -1 ) ) ]; $db_passwd = 'pass';


в результате получаем рэндом имен пользователей
да и кстати у всех пользователей должен быть один и тот же пароль!!!!

[Black Ice]

Спасибо, за решение.

У хостера mtw.ru стоит не только это ограничение, так у него и пользователей самому, дополнительных создать нельзя, один пользователь к одной базе. Нужен еще один, получай вместе с базой... 

Вот так написал в тех. поддержку, посмотрим.

Тогда вот такой вопрос, а вообще часто встречается такое ограничение?
Потому как если по умолчанию посчитать количество запросов... непонятно становиться сколько их, если пользователей на форуме 300 одновременно... гуляет. 

[digger®]

Постоянное соединение использовать не хотите попробовать?

[Mavn]

Black Ice
мой вам совет меняйте хостера !

digger
и в чем прикол данного соединения?? 73200 запросов и в африке 73200 запросов. Как ни крути а выход один или сделать как я написал или менять хостинг!!! другого не дано!!

[Black Ice]

Менять точно уж придеться, но только через год... до февраля следующего  года продлен хостинг 

Спасибо.

Мне больше всего "понравился" ответ тех.поддержки:
на вопросы:
1. Можно ли увеличить это значение?
2. Если нельзя, то как создать дополнительного(ых) пользователя(ей) к уже созданной базе, с одинаковым паролем и правами доступа?

Уважаемый абонент,
1. Это защитный механизм сервера БД, нужно избавляться не от ошибки,
которую он выдает, а от причины. А причина кроется в некорректных запросах
к серверу, которые выполняют скрипты. Увеличить лимит можно, но это
обосновано только для случаев, когда на форуме действительно большая
посещаемость. А если это вызвано кривыми скриптами, то ошибка все равно
появится, просто попозже.
2. Разумеется, такой обход защиты не допустим.

Мне из всей ситуации не до конца ясно одно, на форуме одновременно не более 10 человек в час и если посчитать, то им сложно постоянно создавать такое количество в течении часа, или может я не прав. Сравнил количество для меня, например для этой страницы... 23 запроса... так что в течении часа получается ... 1000К запросов? бред.

В общем нужно свою команду пораспросить, как joomla работает, и форум ваш читать.
Спасибо.

Если не секрет, то сколько запросов создается от форума, который установлен только что, без кеширования и активностью не более 10 пользователей в час?

[Mavn]

Кривой ответ от кривого хостера 

[Black Ice]

Одного не пойму, как карму добавить? 

[Mavn]

А карму можно изменять только когда у тебя будет 5 и более сообщений

[valaridz]

У меня таже ситуация, что описана в этой теме и еще здесь:
http://www.simplemachines.ru/index.php/topic,1388.msg8728.html#msg8728
Хостинг у Мастерхоста.
С недавнего времени форум стал вылетать с этой ошибкой в среднем по часу в день.
Максимальное кол-во соединений ограничено 64.
Т.е. форуму требуется больше.
В форуме одновременно 100-200 чел.
Хостер говорит, что больше 64 это очень большая цифра и нужно "оптимизировать скрипты", грозятся вообще отключить.
При этом у меня постоянные соединения отключены в настройках.
ТОлько из-за этого, рассматриваю возможность переезда на выделенный сервер. Служба поддержки потенциально нового хостера так же в один голос говорят, что 64 коннекта - это очень много. И у меня могут быть проблемы и опять-таки "нужно оптимизировать".
Как быть?
Mavn, спасибо за обходной вариант. Но, думаю, он вряд ли понравится хостеру. Реальная нагрузка-то от этого на сервер не уменьшается.
Есть ли еще возможность что-то сделать?
И где вообще, хостяться большие форумы SMF? У них не бывает таких проблем?

p.s. пишу быстро, так что сорри за возможный стиль и ошибки.

[valaridz]

И кстати, 64 коннекта - это все-таки много или нормально?
Прошерстил яндекс на тему "smf с большой нагрузкой" и нашел ссылки, где люди жалуются именно на такие проблемы с SMF.
И с их слов, на других форумах таким проблем с нашрузкой базы нет.
Действительно ли это так?
МНе нравится SMF и я не хотел бы его менять на что-то другое, но пока перспектива дальнейшего постоянного роста форума и нагрузки завставляет задуматься: как все-таки решать этот вопрос?
Спасибо.

[digger®]

И кстати, 64 коннекта - это все-таки много или нормально?

64 соединения или запроса? В какую единицу времени?

[valaridz]

64 соединения или запроса? В какую единицу времени?

Одновременных соединения. Наверное, в сек. (хостер об этом не пишет)

[digger®]

Одновременных соединения. Наверное, в сек. (хостер об этом не пишет)

Если соединения, то можно попробовать использовать постоянное.

[valaridz]

Если соединения, то можно попробовать использовать постоянное.

У меня раньше и было постоянное, после того, как начали проблемы выключил их.

[Lamo]

Я думаю любой хостер завоет от 200 человек на форуме. На такой форум присмотри себе vps | vds

[Mavn]

Совсем не обязательно покупать vds можно просто присмотреть вип хостинг какой нибудь цена будет варироваться в размерах 24-50$  за 24$ нормальный vds не возмете однозначно! плюс возится с администрированием придется а с хостингом с администрированием не придется возится.

[Lamo]

за 25 - не знаю
за 50 будет шикарный VDS

[valaridz]

Я думаю любой хостер завоет от 200 человек на форуме. На такой форум присмотри себе vps | vds

Пробовал VDS за 50-70$. Форум заметно тормозил. Время генерации страниц - несколько секунд.
В итоге вернулся на виртуальный хостинг, с отдельным тарифным планом только под форум.
Все было ок. Но сейчас возникла ситуация описанная мной выше.

[Lamo]

вот vds за 50
стоит 2 форума.
1 vbulletin Page generated in 0,18489 seconds with 13 queries
2 SMF Страница сгенерирована за 0.102 секунд. Запросов: 11.


Онлайн 70 юзеров (в сумме)
[Server Loads: 0.06 0.05 : 0.00]

[valaridz]

вот vds за 50
стоит 2 форума.
1 vbulletin Page generated in 0,18489 seconds with 13 queries
2 SMF Страница сгенерирована за 0.102 секунд. Запросов: 11.

Онлайн 70 юзеров (в сумме)
[Server Loads: 0.06 0.05 : 0.00]

Возможно, Вам повезло.
У меня юзер 150-200 онлайн при этом кол-во заметно тормозило на двух vds, пробовал от разных хостеров.

[SAS]

балин, чо за бред то, форум что, расчитан только на 5-6 человек онлайн штоле, нипайму никак ?
кол-во одновременных соединений 64 - это оооочень много !!?? пипетс...
объясните плз ламеру, для чего тогда делаются форумы, уж лучше в гостевой тогда писать, где 5-6 человек
у меня последнее время тоже стала вываливаться данная ошибка

[Mavn]

Чего то не уверен что 5-6 челов могут сгенерить 64 коннешенов. У меня на серваке на одном ограничение в 10 коннектов было 100-150 уников в сутки было и нормально проблем не возникало

[udpn]

Извиняюсь за некрофилию, гугл считает эту тему весьма актуальной )
Кароч, первую траблу решить я так ине смог (превышение количества запросов), а вот кол-во одновременных подключений - 64 вполне достаточно, просто их надо изредка закрывать. Иначе юзверь перешедший на следующий линк или обновивший страницу открывает по новому подключению, в то время как закрываются они через определенный в конфигах немаленький таймаут. Так что чел с того хостинга в чем-то был прав.

[digger®]

а вот кол-во одновременных подключений - 64 вполне достаточно, просто их надо изредка закрывать. Иначе юзверь перешедший на следующий линк или обновивший страницу открывает по новому подключению, в то время как закрываются они через определенный в конфигах немаленький таймаут. Так что чел с того хостинга в чем-то был прав.

И как их закрывать? И какой же параметр какого именно конфига отвечает за немаленький таймаут?

[Шаннар]

И как их закрывать? И какой же параметр какого именно конфига отвечает за немаленький таймаут?

Так и не нашлось ответа на сей вопрос, я правильно понимаю?..

[Avdenago]

Так и не нашлось ответа на сей вопрос, я правильно понимаю?..

нет. дело в том, что если вы используете одну базу данных, то по идее (я конечно могу ошибаться) - используется ОДНО подключение к ней. по умолчанию, если насильно не открывать второе.  То есть если уже установлено подключение - то при повторно оно не устанавливается.

таким образом digger намекал, что вы не совсем правы в своих рассуждениях и задавал наводящие вопросы.

[digger®]

Так и не нашлось ответа на сей вопрос, я правильно понимаю?..

Потому что это глупость какая-то, оторванная от контекста была.